骶髂牵张试验

描述及用途［|]

SIJ ([1]^{[2][3][4]［5］}这种测试也被称为横前应力测试或骶髂关节应力测试。

技术［|]

1.患者仰卧，检查者向两侧髂前上棘(ASIS)施加垂直方向的后向力。^{[1][3][4]［5］}

注意:Cook和Hegedus(2013)建议在重复用力之前持续用力30秒，以试图重现患者的症状。然而，Laslett(2008)并没有提出任何时间或力量的变化。

由于该技术缺乏标准化，不同的治疗师会以不同的方式进行测试，从而导致反应的可变性，降低测试者之间的可靠性。^[4][6]没有证据表明任何一种方法都是更好的^[6]因此，需要更多的证据。

2.推测的效果是骶髂关节前部的牵张。^[4]［5］

3.如果能重现病人的症状就是阳性这表明SIJ功能障碍或骶髂前韧带扭伤^{[1][2][3][4]［5］}

然而，该检验应在SIJ检验集群内一致性使用，以确保在确认假设时最大的信度和效度^{[7][8][3]［5］[9][10]}有关更多信息，请参阅Laslett SIJ测试集群

证据［|]

分散注意力测试对SIJ功能障碍的诊断准确性如下所述(原始数据来自Cook和Hegedus(2013)。

作者	可靠性	灵敏度	特异性	LR +	LR -	Cook and Hegedus 2013	QUADAS得分(0-14)射击2013	CEBM(0-5)与定性J	研究结论
Albert等人，2000年	84%	4-14(平均= 9)	One hundred.	NA	NA	7	7	得分= 4 病人频谱 535例妊娠第33周每日疼痛符合广泛纳入标准的妇女。 参考标准 对所有参与者执行参考标准 与金本位进行独立盲比较 没有使用金标准，而是由个人和盲审员进行2次考试 测试的特点 如预期所示，但没有似然比 再现性 方法和所有分析都详细明了。所有可再生的	该测试具有合理的特异性和评分者间的信度，应作为孕妇的评估工具
Blower和Griffin, 1984	63％	没有测试	89	NA	NA	5	使用参考标准，但描述最少。2项研究报告在1。非常混乱的研究。	得分= 2 病人频谱连续收治不同进展阶段的AS患者。 参考标准 在所有参与者身上进行 与金本位的独立盲比较 没有使用金标准/盲测指标测试而不是参考标准 测试的特点产生特异性而不产生敏感性 再现性	该试验具有合理的信度和灵敏度，可用于辅助评价伴有腰痛的AS
Kokmeyer等，2002年	46%	没有测试	没有测试	NA	NA	NA	文摘只有	分数= 2(仅为摘要) 病人频谱 78例不同程度LBP患者 参考标准 不明确从抽象 与金本位进行独立盲比较 不明确从抽象 测试的特点 不明确从抽象 再现性 很好的描述和详细的方法	测试在由5个SIJ测试组成的多测试集群中使用时效果最佳。
Laslett等，2005年	没有测试	60	81	3.2	0．5	12	12 -不允许充分使用正常可用的临床数据。尚不清楚是否报告了中间结果。	得分= 5 病人频谱 48个对象有广谱。可接受臀痛范围，伴/无腰椎或下肢症状。L5以上中线疼痛除外 参考标准 每个受试者通过荧光镜对比指导进行诊断性脊髓注射，接受参考标准诊断。 与金本位进行独立盲比较 治疗师和放射科医生对相反的评估盲目。使用金标准诊断脊髓注射。 测试的特点 按预期呈现 再现性 简洁明了详细的方法和结果分析	测试最好在多测试集群中使用(Laslett et al 2005)
Laslett和Williams 1994年 (引自Cook and Hegedus 2008)	69％	没有测试	没有测试	NA	NA	NA	无法获得纸张	无法获得纸张	NA
McCombe等人1989年	36%	没有测试	没有测试	NA	NA	NA	文摘只有	分数= 0(仅为摘要) 病人频谱 83名受试者，但不清楚如何满足或纳入标准。LBP的范围和类型尚不清楚 参考标准 不清楚的，抽象的。研究测试了多个测试的评分者之间的信度，但仍不清楚 与金本位进行独立盲比较 不明确从抽象 测试的特点 不明确从抽象 再现性 一些方法和分析的描述是抽象的，但不能重现。	NA
Ozgocmen等，2008	没有测试	23	81	1.24	0.94	10	10 -不清楚MRI是否与生理结果相关。退出没有解释。没有中间结果。	得分= 4 病人频谱 不清楚受试者是如何从临床招募的，不清楚功能障碍的程度，除了存在3个月以上 参考标准 所有测试对象都使用核磁共振成像 与金本位进行独立盲比较 物理治疗师在评估受试者时不了解MRI结果。 测试的特点 按预期呈现 再现性 非常详细的方法和分析	该试验用于早期骶髂炎时具有可接受的可靠性。然而，在多个测试集群中，可靠性、敏感性和特异性提高。
波特和罗斯坦，1985年	94％	没有测试	没有测试	NA	NA	NA	5 -没有使用参考测量。研究调查费率间的信度。	得分= 3 病人频谱 17个受试者有不同的症状单侧臀部疼痛，1年以上，伴/无腰椎或下肢疼痛或感觉异常。接受正常情况下SIJ功能障碍检查的患者。 参考标准 参考标准与指标测试相同，但由独立盲评人对每个科目进行评估 与金本位进行独立盲比较 没有金本位，但评估者相互独立，互不知情。 测试的特点 仅评估可靠性和评估人员的协议 再现性 非常详细和具体的描述方法和分析	试验信度差
罗宾逊等，2007	82％	没有测试	没有测试	NA	NA	NA	10 -参考标准不独立于指标测试+临床医生在检查中被剥夺了疼痛定位	得分= 3 病人频谱 61例AS患者，产后骨盆疼痛或无疼痛。 参考标准 对每个受试者进行两次测试，但有2个随机的、分开的、独立的和盲的评估者按随机顺序进行测试。 与金本位独立盲比较 参考标准与指标试验相同，不是金标准。评估者是独立的，而且是盲的。 测试的特点 只有可靠性和评估人员一致报告。 再现性 详细的方法和分析	本试验信度中等至良好。但是，在多个测试集群中执行测试效果更好。
罗素等，1981年	没有测试	11	90	1.1	0.98	5	PUBmed索引，但没有可用的摘要，因此没有获得	无法获得	测试无效(van der ruff引用Russell et al 1981)
(平均值)	65.4%	25.75	88.2	1.85	0.81	7.8	7.8	2.57	Test单独使用是可以接受的，但最好在集群中使用

敏感性-可能的阳性检测导致某人与病理
特异性-阴性测试导致某人没有病理的概率
阳性似然比(LR+) -有病理的人的阳性检测结果与没有病理的人的阳性检测结果的比率。
负似然比(LR-) -有病理的人的阴性测试结果与没有病理的人的阴性测试结果的比率。
可靠性-测试结果再次重现的可能性(以百分比或十进制表示)

1. van der Wurff等人(2000b)的系统综述[11]发现四分之三的研究包括关注注意力分散的研究，发现它不是一个有效的测试，2/3的van der Wurff等人(2000a)^[12]发现它不可靠。
2. 2007年存根^[13]在一项研究分散注意力测试的系统综述中只发现了一项研究。^[14]Stuber 2007报告了60%的敏感性。搜索排除了任何与金本位不相符的论文。这就解释了为什么Stuber 2007年只有一项研究被包括在内，因为Cook和Hegedus(2013)的大多数研究都没有使用金本位比较。
3. 从那时起出现了新的证据，表明该测试在单独使用时是充分和合理的可靠和有效的，但在集群中使用时最好^{[3][4]［5］[9][10][13]}
4. SIJ功能障碍的金标准/参考标准是在透视或ct指导下使用局麻药溶液进行骶髂关节注射。当患者报告疼痛缓解有显著变化时，在2次单独就诊中进行两次注射，确认诊断。Maigne et al 1998, Maigne et al (1996)^[15]和Schwarzer等人(1995)^[16]在注射反应被认为是阳性和SIJ被认为是疼痛的来源之前，已经使用了至少75%的疼痛缓解变化。然而，在关节后部的韧带内注射比关节内注射更有效，这一点存在一些争论^[17][18]

结论［|]

虽然这个测试有中等到良好的信度[10]并且在诊断SIJ功能障碍/扭伤方面相当准确^[4]但是，有证据表明确实如此[7]^{[8][3][4]［5］[9][10]}

另请参阅［|]

参考文献［|]