骶髂注意力分散测验

描述与目的［|]

SIJ ([1]^[2][3][4][5]这项测试也被称为横向前压力测试或骶髂关节压力测试。

技术［|]

1.患者仰卧，检查者对髂前上棘(ASIS)施加垂直方向的后向力。^[1][3][4][5]

注:Cook和Hegedus(2013)建议在反复用力之前持续用力30秒，试图重现患者的症状。然而，Laslett(2008)并没有提出任何时间或变化的力量。

由于这项技术缺乏标准化，不同的治疗师会以不同的方式进行这项测试，这是非常可行的，这会导致反应的可变性，并降低测试者之间的信度。^[4][6]没有证据表明这两种方法是更好的^[6]因此，需要更多的证据。

2.推测的效果是骶髂关节前部的牵开。^[4][5]

3.如果一项测试再现了病人的症状，那么它就是阳性的。这表明SIJ功能障碍或骶髂前韧带扭伤^{[1][2][3][4][5]}

然而，该检验应在SIJ检验集群内一致使用，以确保在确认假设时最大程度地信度和效度^{[7][8][3][5][9][10]}有关更多信息，请参阅Laslett SIJ测试集群

证据［|]

牵张试验对SIJ功能障碍的诊断准确性描述如下(Cook and Hegedus(2013)的原始数据)。

作者	可靠性	灵敏度	特异性	LR +	LR -	QUADAS得分(0-14)Cook and Hegedus 2013	QUADAS得分(0-14)射击2013	CEBM(0-5)与定性J	研究结论
Albert等人2000	84%	4-14(平均= 9)	One hundred.	NA	NA	7	7	得分= 4 病人频谱 535名符合广泛纳入标准的妇女在妊娠第33周出现每日疼痛。 参考标准 对所有参与者执行参考标准 与金本位制的独立盲目比较 没有使用金标准，但由个人和盲法评估者进行了2次检查 测试的特点 按预期呈现，但没有似然比 再现性 方法和所有分析都详细明了。所有可再生的	该试验具有合理的特异性和组间信度，可作为孕妇的评估工具
Blower和Griffin, 1984	63%	没有测试	89	NA	NA	5	使用的参考标准，但描述最少。文献1报道了2项研究。非常杂乱的学习。	得分= 2 病人频谱连续入院的不同进展阶段的AS患者。 参考标准 对所有参与者进行测试 与金本位制的盲目比较 没有使用金标准/对指标测试进行盲测，但没有使用参考标准 测试的特点产生特异性，但不产生敏感性 再现性	试验具有合理的信度和灵敏度，可用于辅助LBP对AS的评价
Kokmeyer等人2002	46%	没有测试	没有测试	NA	NA	NA	文摘只有	分数= 2(仅限摘要) 病人频谱 78名受试者有不同程度的腰痛 参考标准 不清楚源自abstract 与金本位制的独立盲目比较 不清楚源自abstract 测试的特点 不清楚源自abstract 再现性 方法描述详细	在包含5个SIJ测试的多测试集群中使用Test效果最好。
Laslett et al . 2005	没有测试	60	81	3.2	0.5	12	12 -不允许完全使用通常可用的临床数据。尚不清楚中期结果是否公布。	得分= 5 病人频谱 48个广谱学科。接受有/无腰椎或下肢症状的臀部疼痛范围。腰5以上中线疼痛排除 参考标准 每个受试者通过透视造影剂引导诊断性脊髓注射接受参考标准诊断。 与金本位制的独立盲目比较 治疗师和放射科医生对相反的评估视而不见。使用金标准诊断脊髓注射。 测试的特点 按预期呈现 再现性 简明明了详细的方法和结果分析	测试在多测试集群中使用时效果最好(Laslett et al, 2005)
Laslett和Williams 1994 (引自Cook and Hegedus 2008)	69%	没有测试	没有测试	NA	NA	NA	无法获取纸张	无法获取纸张	NA
McCombe et al 1989	36%	没有测试	没有测试	NA	NA	NA	文摘只有	分数= 0(仅限摘要) 病人频谱 83例受试者，但摘要不清楚如何符合或纳入标准。不清楚腰痛的程度和类型 参考标准 不清楚源自抽象。研究测试了多重测试的评估者间信度，但仍不清楚 与金本位制的独立盲目比较 不清楚源自abstract 测试的特点 不清楚源自abstract 再现性 一些方法和分析的描述是抽象的，但不可复制。	NA
Ozgocmen et al 2008	没有测试	23	81	1.24	0.94	10	不清楚MRI是否与物理结果一致。提款没有解释。没有中间结果。	得分= 4 病人频谱 不清楚受试者是如何从临床招募的，不清楚功能障碍的程度，除了存在3个月以上 参考标准 所有测试对象都使用了核磁共振成像 与金本位制的独立盲目比较 物理治疗师在评估受试者时对MRI结果不知情。 测试的特点 按预期呈现 再现性 非常详细的方法和分析	当用于早期骶髂炎时，该测试具有可接受的可靠性。然而，在多测试集群中，可靠性，敏感性和特异性得到改善。
波特和罗斯坦1985	94%	没有测试	没有测试	NA	NA	NA	5 -没有使用参考测量。研究调查率间信度。	得分= 3 病人频谱 17个病人症状各异单侧臀部疼痛，1年以上伴有/不伴有腰椎或下肢疼痛或感觉异常。接受正常情况下进行SIJ功能障碍检测的患者。 参考标准 参考标准与指数测试相同，但由独立的盲评员对每个受试者进行评估 与金本位制的独立盲目比较 没有使用黄金标准，但评估人员相互独立和盲目。 测试的特点 仅评估可靠性和评估者协议 再现性 非常详细和具体的方法描述和分析	测试的可靠性较差
Robinson et al . 2007	82%	没有测试	没有测试	NA	NA	NA	参考标准不独立于指数测试+临床医生在检查时被剥夺疼痛定位	得分= 3 病人频谱 61名患有AS、产后盆腔疼痛或无疼痛的受试者。 参考标准 对每个受试者进行两次测试，但2名随机、独立、独立的盲评员按随机顺序进行。 与金标准的独立盲比较 参考标准与指标试验相同，不是金标准。评估人员是独立和盲法的。 测试的特点 仅报告了可靠性和评估人员的一致意见。 再现性 详细的方法和分析	测试的信度为中等至良好。但是，在多测试集群中执行测试效果更好。
Russell et al . 1981	没有测试	11	90	1.1	0.98	5	PUBmed索引，但没有摘要，因此，未获得	无法获得	检验无效(van der Wruff引用Russell et al 1981)
(平均值)	65.4%	25.75	88.2	1.85	0.81	7.8	7.8	2.57	单独使用Test是可以接受的，但最好在集群中使用

敏感性-测试结果呈阳性导致患者患病的可能性
特异性-阴性测试导致没有病理的人的概率
正似然比(LR+) -有病理的人的阳性测试结果与没有病理的人的阳性测试结果的比率。
负似然比(LR-) -有病理的人的阴性检测结果与没有病理的人的阴性检测结果的比率。
可靠性-测试结果再次重现的可能性(以百分比或小数表示)

1. van der Wurff等人的系统综述(2000年b)［11］在研究分心的研究中，有3 / 4发现这不是一个有效的测试，van der Wurff等人(2000)的研究中有2/3发现这不是一个有效的测试。^[12]发现它不可靠。
2. 2007年存根^[13]在一项关于分散注意力测试的系统综述中只发现了一项研究。^[14]Stuber 2007报道了60%的敏感性。搜索排除了任何不与黄金标准比较的论文。这就解释了为什么只有2007年的一项研究被纳入，因为Cook和Hegedus(2013)的大多数研究都没有使用金标准比较。
3. 从那以后出现了新的证据，表明该测试在单独使用时是充分、合理可靠和有效的，但在集群中使用时效果最好^{[3][4][5][9][10][13]}
4. SIJ功能障碍的金标准/参考标准是在透视或ct引导下使用局部麻醉溶液进行骶髂关节注射。在两次单独的就诊中进行两次注射，当患者报告疼痛缓解的显着变化时确诊。Maigne et al 1998, Maigne et al (1996)^[15]和Schwarzer等人(1995)^[16]在注射反应被认为是阳性和SIJ被认为是疼痛的来源之前，已经使用了至少75%的疼痛缓解变化。然而，在关节后韧带注射比关节内注射实际上更有效，这一点存在争议^{[17]［１８］}

结论［|]

虽然这个测试确实有中等到良好的可靠性[10]并且在诊断SIJ功能障碍/扭伤方面相当准确^[4]但证据表明确实如此[7]^{[8][3][4][5][9][10]}

另请参阅［|]

参考文献［|]