腰椎稳定CPR
原始的编辑器-露西Bussard，管理，劳拉·里奇，Johnathan Fahrner，库尔特Kimmons，蕾切尔劳，蒂莫西·理查森，凯·a·西格尔，WikiSysop，露辛达汉普顿，埃文·托马斯。，金正日杰克逊，艾哈迈德Essam，埃里克·罗伯逊和斯泰西·琼斯
介绍
［|］
[1]比较基于治疗的分类(TBC)方法和现行临床实践指南(CPG)治疗腰痛患者。TBC系统包括对患者进行分类，并将治疗与分类相匹配。临床实践指南包括低压力有氧运动，一般肌肉修复和建议保持活跃。使用第一周和第四周对变化进行评估[2]如下所示，通常包括年龄更小、不稳定和更大的整体活动性。[3]
目的［|］
希克斯等人[2]腰椎稳定规则包括两组:“成功”组和“改善”组。这两组在结果评分的变化幅度和用于预测组分配的变量上有所不同。[2]
成功组在Oswestry残疾量表(ODI)上的变化超过50%。改进组的ODI从6%提高到49%。任何小于6%的变化被认为是治疗失败，并建议替代治疗。[2]
临床预测规则组成[2]
［|］
使用这个模板来测试你的病人是否被纳入成功稳定组。
| 是的 | 没有 | 成功规则预测变量 |
| 年龄小于40岁 | ||
| 单反大于91度 | ||
| 存在异常运动 | ||
| 阳性倾向不稳定性试验 |
使用此模板测试您的患者是否纳入改善稳定组。
| 是的 | 没有 | 改进规则预测变量 |
| FABQ体力活动量表大于9分 | ||
| 无异常动作 | ||
| 俯卧弹簧试验无腰椎活动过度 | ||
| 负倾向不稳定性试验 |
决策规则［|］
决策规则可以单独考虑。
| 存在的变量数 | 似然比 | 概率转移 | 小组作业 |
| > 1 | 1.3 | 没有改变 | 小组分配不太可能 |
| > 2 | 1.9 | 可以忽略不计的转变 | 小组分配不太可能 |
| ＞3 | 4.0 | 向上偏移34% | 67%的几率患者属于成功组 |
“改进规则”定义了每个小组实现的数量或改进。成功组在Oswestry方面的改善超过50%，而改进组在Oswestry方面的改善在6%到49%之间。
| 存在的变量数 | 正似然比 | 负似然比 | 概率转移 | 小组作业 |
| 一个或多个 | 1.1 | 0.20 | 无移位/ -50% | 小组分配不太可能 |
| 两个或更多 | 6.3 | 0.18 | 无移位/ -50% | 94%的人可能在改进组 |
| 三个或更多 | 18.8 | 0.43 | +22% / - 50% | 97%的人可能在改进组 |
| 四个 | 6.0 | 0.84 | +27% /可忽略 | 94%的人可能在改进组 |
群体患病率［|］
三个亚组对腰椎稳定训练表现出不同的反应。
| 科目数 | 患病率 | 子群 | 8周时Oswestry变化评分 |
| 18/54 | 33% | 成功集团 | > 50% |
| 21/54 | 39％ | 改善小组 | 6 - 49% |
| 15/54 | 28% | 故障组 | > 6% |
测试描述[2]［|］
历史和自我报告的调查结果如下:
- 年龄小于40岁
- 恐惧回避信念问卷体育活动量表大于9
体检结果如下:
- 证据［|］
Hicks等人的规则是一个4级求导规则。
Hicks等人在宾夕法尼亚州和密西西比州的三家门诊诊所对54名非神经根性腰痛患者进行了为期八周的前瞻性单臂研究。这个研究设计是可以推导的预后因素但不是治疗效果调节剂。
预后因素是患者的特征，可以估计患者可能的结果，而不考虑所选择的治疗方法。[4]
治疗效果调节剂是在基线测量的影响特定干预和结果之间关系的因素。[4]
研究对象的平均年龄为42.4岁，平均NPRS(疼痛)得分为4.5分，平均FABQ体力活动得分为14.6分。基线Oswestry残疾指数(ODI)评分为30分。
ODI评分变化的计算公式为:变化评分=[(基线ODI评分- 8周ODI评分)/(基线ODI评分)]× 100
改进组中存在的任何三个变量都比任何其他组合更能预测组分配(97%)。改善组的四个阳性检验变量并没有提高物理治疗师决策规则的准确性(94%)。
Hicks等人检查了26个体检变量、6个自我报告变量和8个人口统计学/历史变量，以确定其与成功或失败的关系。该协会接受10%的自由错误率，以避免过滤潜在有用的预测变量。然后将成功的四个测试变量和失败的九个测试变量输入第二个过滤器，即逻辑回归方程，从而产生上述测试。
有效性［|］
关于它们的有效性和临床适用性有很多争论，考虑到当代研究的结果，我们应该提醒临床医生使用它们[5]［6］[7]。现有数据的结果不支持在非特异性腰痛管理中使用临床预测规则[5]。目前的证据不能使任何已确定的cpr有信心直接临床应用［6］。目前，几乎没有证据表明CPRs可以用于预测肌肉骨骼疾病的治疗效果。主要问题是，大多数研究使用的设计不能区分对治疗反应的预测因子和结果的一般预测因子[7]。目前，只有1项心肺复苏术，即对可能受益于脊柱操作的患者进行分类，在一项旨在预测治疗反应的随机对照试验中处于验证阶段[8][9]［10］[11]。所有其他cpr仍处于派生水平。这些规则的验证是必要的，以允许临床应用。
那么我能用这些信息做什么呢?［|］
尽管这种心肺复苏术至今尚未得到验证，但物理治疗师可能仍然会使用这些信息来指导他们的实践。作为有知觉的、自主的从业者，物理治疗师在整个临床推理过程中使用他们所掌握的所有主观和客观信息，而不是像心肺复苏术那样的单一证据。因此，基于我们的临床推理，我们仍然可以确定额外的资源［|］
阅读更多关于心肺复苏的有效性和适用性参考文献［|］
- ↑Fritz JM, Delitto A, Erhard DC。(2003)基于分类的物理治疗与基于临床实践指南的治疗急性腰痛的比较脊柱。28(13) 1363-1372。
- ↑2.02.12.22.32.42.5Hicks GE, Fritz JM, Delitto A, McGill SM。初步制定临床预测规则，以确定哪些腰痛患者将对稳定运动计划有反应。Arch Phys Med Rehabil。2005年9月,86(9):1753 - 62。
- ↑Fritz JM, cleeland JA, Childs JD。(2007)腰痛患者亚组:物理治疗分类方法的演变。骨科与运动物理治疗杂志，37 (6)，290-302
- ↑4.04.1希尔JC，弗里茨JM。对腰痛、残疾和治疗反应的社会心理影响。物理学报。2011;31 (5):pp.712-721。
- ↑5.05.1刘建军，刘建军，刘建军，刘建军。对腰痛物理治疗临床预测规则的随机对照试验进行系统评价。《脊椎》(费城出版社1976)。2012年12月11日。
- ↑6.06.1Haskins R, Rivett DA, Osmotherly PG。腰痛理疗管理的临床预测规则:系统综述。男医。2012年2月;17(1):9-21
- ↑7.07.1Stanton TR, Hancock MJ, Maher CG, Koes BW。临床预测规则的关键评估，旨在优化治疗选择的肌肉骨骼条件物理学报，2010,30(6):843- 854。
- ↑柴尔德J，弗里茨J，弗林T，等。一项临床预测规则，以确定最有可能从脊柱操作中受益的腰痛患者:一项验证研究。国际医学杂志。2004;41:920 - 928
- ↑Cleland JA, Fritz JM, Whitman JM，等。物理治疗师在满足临床预测规则的患者中使用腰椎推拿技术:一个病例系列。[J] .中华体育杂志。2006;36(6):359 - 361。
- ↑傅林，傅立杰，魏特曼，等。一个临床预测规则分类腰痛患者表现出短期改善脊柱操作。《脊椎》(费城出版社1976)。2002; 27:2835 - 2843
- ↑Hancock MJ, Maher CG, Latimer J，等。脊柱推拿治疗临床预测规则的独立评价:一项随机对照试验。中华医学杂志，2008;17(5):936 - 943。
