下肢截肢患者的结局测量

跳转到:导航，搜索

原始的编辑器-谢赫·阿卜杜勒·卡迪尔，露西Aird，管理，塔里娜·范德·斯托克特，金正日杰克逊，Simisola Ajeyalemi，劳伦·洛佩兹，127.0.0.1和蕾切尔劳

总体介绍［|］

结果测量可以用于许多不同的目的。预测性措施应该能够根据一组预先定义的类别对个体进行分类，例如，截肢者是否能够成功地使用假肢[1][2]。检测人与人或群体之间的差异表明了结果测量的区别价值，例如，能够确定经胫骨或经股骨截肢者的不同能力，或根据记录的分数或时间确定假体部件之间的差异[3]。

而评估性措施应该能够发现变化，通常在一段时间内在个人或群体。评估性结果测量也可以检测到某种干预措施(如治疗方案)后发生的变化[4]或提供假体部件。一些结果测量被设计为只做上述的一种，而另一些可能做组合，尽管这些不同类型的结果测量的一些要求是相互竞争的[5]。无论它的设计目的是什么，结果测量的心理测量属性都需要报告，以使用户满意，它适合他们希望使用它的人群[6]。

结果测量的心理测量特性是在信度、效度和反应性方面表达其充分性的特征。另一个经常使用的术语是临床计量性质。虽然临床计量学与心理测量学有着相似的起源，但它被描述为通过量表、指数和其他定量工具评估或描述症状、体征和实验室结果的实践，所有这些工具都应该具有足够的心理测量学特性[7][8]。

在康复的初始阶段，重要的是使用结果测量来帮助预测患者使用假肢行走的能力，并确定哪种假肢组件最适合患者[9]。

选择结果测量之前的考虑［|］

如果你正在考虑对截肢者使用结果测量方法，那么你有必要问问自己在Physiopedia (可靠性［|］

可靠性通常通过类内相关系数(ICC)来衡量，并以0(不一致性)到1(完全一致性)之间的数字表示。［10］
Intra-rater可靠性:这表明评分者管理和评分结果的一致性。
两分的可靠性:这表明两个评分者在他们管理和评分结果的方式上有多一致。
两次试验法的可靠性:如果一个人完成了自我报告调查，然后在没有变化的情况下第二次重复调查，结果应该是相似的。

  • Brooks, Hunter等人(2002)研究了[11]。参与者连续两天完成两次定时步行，由两个不同的评分者测量。类内相关系数(ICC) > 0.98，显示了良好的类内和类间信度。

测量误差:这是无论谁执行或评分测试，分数或评级都相同的程度，可以使用测量标准误差(SEM)或最小可检测变化(MDC)进行报告，这与最小可检测变化(SDC)相同。[12]。

  • Deathe & Miller(2005)报告了SEM的绝对值，这是l检验的3秒[13]。
  • Resnik和Borgia(2011)也报告了他们研究的所有测量的绝对值:2MWT (34.3m)， 6分钟步行测试(6MWT) (45m)，计时和走(TUG) (3.6s)和截肢者行动预测(AMP)(3.4分)。[14]

内部一致性:这种可靠性属性是为只测试一个概念而设计的结果测量保留的。内部一致性评估结果测量中所有项目或问题涉及相同基本概念的程度，例如，在流动性量表中，所有项目都应涉及流动性[5]。
有两种主要方法用于报告内部一致性。经典测试理论使用cronbach alpha (α)来表示结果测量作为一个整体的可靠性。和的项目反应理论使用拉希分析通过查看结果测量中的每个项目来评估内部一致性[15]。

  • Milleret al .(2003)的一项研究中，cronbach alpha(0.93)测量的ABC量表的内部一致性被认为是优秀的。［16］。
  • Rasch分析被用于检查伯格平衡量表中的所有项目，证实它能够测试一系列难度并确定四个水平的能力[17]。


有效性［|］

内容/面效度:这是结果测量的内容充分反映要测量的结构或概念的程度(5)。它通常由临床医生专家组协商一致，可以而且应该包括患者代表。例如，测量年轻运动员活动限制的仪器不仅应该包括步行，还应该包括跑步、跳跃和攀登。

结构效度:这指的是结果测量的分数是否充分反映被测量结构的维度或因素的程度[5]。它可以通过执行因子分析来测量，结果表明，如果>50%的数据涉及一个因素，这证实了结果测量是测量一个因素/维度。低于这一数值表明正在评估的因素不止一个。拉什分析也可用于结果测量单维性，即是否测量一个或多个因素或维度。

  • Wong等人(2013)报告了对Berg平衡评分(BBS)进行因子分析的结果。结果表明，70%的数据在一个维度即平衡能力的模型中得到了解释[17]。
  • Franchignoni等人(2007)在修改后的运动能力指数上使用了Rasch模型，当将1级和2级类别反应结合起来，并且由于过度拟合或欠拟合而删除了4个项目时，证实了良好的结构有效性[18]。由此产生的改良指数被称为LCI-5，许多临床医生现在使用它。

建构效度:这是结果测量的分数与预先定义的(先验的)假设相一致的程度，这些假设概述了与其他工具分数的关系，或组间差异。如果超过75%的假设被证明，这是一个良好的有效性的迹象[19]。
它也可以被称为:同时效度-表现出区分不同群体的能力(例如，老年和年轻下肢截肢者)，这通常通过测试假设来衡量，或;聚合效度-表明应该相关的测量是相关的，也可以使用类内相关系数(ICC)测量，值高表明效度好。

  • Major等人(2013)假设Berg平衡量表(BBS)得分与活动特定平衡置信度(ABC)量表、假体评估问卷(PEQ (ms))的活动度量表、Frenchay活动指数(FAI)和2MWT呈正相关关系，与l测试分数呈负相关关系[20]。这些都被证明了。
  • 为了评估l检验的并发效度和收敛效度，Deathe & Miller(2005)要求被试完成行走测试;TUG、10米步行测试和2MWT，随后进行自我报告测量;ABC量表，FAI, PEQ (ms)。L-Test数据与其他步行测试之间的并发效度较高(ICC = 0.86-0.97)，自我报告测量的并发效度为公平-中等(ICC = 0.22 - 0.54)。有以下情况的受试者平均时间更高:
  1. 是老的
  2. 使用助行器
  3. 每走一步都要集中精力吗
  4. 做过血管截肢手术
  5. 有一个TF截肢。

因此，证明了L检验能够像假设的那样区分所有组[13]。

效标效度:这是衡量结果的分数能否充分反映“黄金标准”的程度。然而，在康复中很少有这种金标准测试存在的情况。如果没有可用的黄金标准，那么用比较度量来测试假设的关系可能是合适的。
标准效度的估计取决于数据的类型。如果两个工具(结果工具和比较工具)都有连续的分数(例如时间，距离等)，则使用类内相关性，并且结果最好高于0.70。如果结果工具的评分是连续的，而比较者的评分是二分的(如是/否)，那么受试者操作特征(ROC)下的面积是首选方法。同样，建议采用0.70的标准[19]。

  • Gremeauxet al .(2012)给出了2MWT的ROC曲线。采用改良霍顿量表将患者分为两组;那些没有行动障碍的人(得分为20/20)和那些得分低于20的人表明功能受限。根据ROC分析，截断值为130m或150m与功能限制的存在高度相关［21］。


响应性［|］

内部响应性是度量在指定时间范围内变化的能力。这将取决于所研究的特定人群，在时间框架内发生的治疗或干预措施以及用于确定任何变化的结果测量[5]。
标准效应量是基线平均评分与随访评分之差，除以基线标准差(SD)。如果基线评分相对于平均变化评分有较高的可变性，则效应大小较小，结果测量检测有意义变化的能力也较小。一个小的影响将是0.2，代表基线SD的大约1/5的变化，0.5被认为是中等的，超过0.8，或者至少基线SD的4/5的变化被认为是大的[22]。
配对t检验是一种统计检验，可用于检测两个时间点平均得分的变化，但取决于所使用的结果测量的样本量和可变性/可靠性[15]。
在Devlinet al(2004)的一项研究中，霍顿量表平均得分从出院到随访的变化计算的效应量为0.60，表明存在中等差异[23]。

  • Brooks等人(2001)的研究结果表明，2MWT“对康复过程中的变化有反应”。从基线到出院和随访的步行距离的平均值和标准差均有显著改善[24]。然而，没有计算效应量。

其他的考虑［|］

其他考虑因素(用于下肢截肢者验证的结果测量方法列表［|］

在使用结果测量之前，请记住考虑上述问题。

Post-amputation［|］

假肢康复［|］

以下结果指标包含在最新版本(2014年)的英国截肢者康复特许物理治疗师协会(BACPAR)结果测量工具箱

  • 特定活动平衡信心(ABC)规模- uk
  • www.oandp.org/olc/lessons/html/SSC_06/Gailey_AMP_Arch_of_Phys_Med_Rehab_2002.pdf没有假肢的截肢者活动预测器(AMPnoPRO) -对运动能力/结果有最好的统计预测[9]
  • www.archives - 2901223 1/fulltext pmr.org/article/s0003 - 9993% - 2803%）
  • www.archives - 2900978 x/fulltext pmr.org/article/s0003 - 9993% - 2803%）
  • ptjournal.apta.org/content/85/7/626.long）
  • www.archives - 2900252 6/fulltext pmr.org/article/s0003 - 9993% - 2802%）
  • 高强度活动截肢者［|］

    上面列出的结果测量方法可以用于高水平活动截肢者，但应该注意的是，可能会看到天花板效应，即截肢者在使用顺序量表时将获得最高分数，无论是观察到的还是自我报告的。

    一个综合高水平活动流动性预测器(CHAMP)用于评估需要恢复高水平活动的肢体丧失患者。在沃尔特里德医疗中心，这种结果测量方法被发现是安全可靠的，适用于具有高活动性和创伤性下肢截肢的受伤军人。[25]

    假体前和/或即刻术后期［|］

    BACPAR结果测量项目小组进行了一项叙述性综述，研究了在急性期或假体前期对下肢截肢者(LLAs)使用结果测量的证据。该综述发表在2014年春季BACPAR期刊上bacpar.csp.org.uk /。2013年5月对MEDLINE、CINAHL和PsychINFO进行检索，检索词为“急性护理”和“结果测量”，检索词为“下肢截肢者”或“下肢截肢者”，共检索到26篇文章，经过筛选，产生了两篇值得进一步阅读的文章。从这些文章中，只有功能独立性测量(FIM)被确定为潜在的兴趣，并进行了进一步的搜索，添加了特定的FIM标题。虽然有证据表明FIM用于LLAs的急性和/或早期康复阶段，并且可以证明在入院和出院之间有所改善，但证据不足。没有证据表明FIM总分是有效的预测工具，但在一项研究中，运动分量表与假肢预后有很好的相关性。


    当工具箱于2014年10月更新时，决定不将FIM或任何其他特定结果测量纳入该人群的工具箱，因为当前证据不够有力。工具箱中包含的其他结果测量方法均有较大样本量的良好证据。此外，FIM在使用前需要进行培训，并被建议作为MDT工具，因此不符合“易于使用”的标准。

    资源［|］

    参考文献［|］

    1. ↑陈建军，陈建军，李建军，等。经股假肢拟合预测器:一种预测经股截肢患者假肢拟合的功能测量方法。中华临床医学杂志，2011;32(8):1293-1297。
    2. ↑Raya M, A, Gailey R, S, gaunaud I, A.， Ganyard H, Knapp-Wood J, McDonough K，等。截肢者活动能力预测-双侧:一种基于性能的双侧下肢丧失者活动能力测量方法。中华康复杂志，2013,31(7):961-968。
    3. ↑Hafner BJ, Willingham LL, Buell NC, Allyn KJ, Smith DG。评估经股截肢者从机械控制到微处理器控制的假膝的功能、性能和偏好。中华医学会物理医学与康复杂志2007;22(2):207-217。
    4. ↑Rau B, Bonvin F, de Bie R.物理治疗康复对下肢截肢者功能表现的短期影响。假肢矫形，2007;31(3):258-270。
    5. ↑5.05．15．25.3Mokkink LB, Terwee CB, Patrick DL, Alonso J, Stratford PW, Knol DL等。COSMIN研究就与健康相关的患者报告结果的分类、术语和测量属性的定义达成了国际共识。中华流行病学杂志;2010;31(7):739 -745。
    6. ↑王晓明，王晓明。一种评估健康指数的方法框架。中华病毒学杂志1985;38(1):27-36。
    7. ↑施坦DL。临床测量学与心理测量学:一个不必要的区别。中华临床流行病学杂志2003;22(3):391 - 391。
    8. ↑Galea M.介绍临床计量学。澳大利亚物理治疗杂志2005;51(3):139-140。
    9. ↑9.09．1西班牙MH, Vrieling AH, van de Berg P, Dijkstra PU, van Keeken HG。运动能力测试用于早期康复预测下肢截肢者的活动结局。国际假肢和矫形学。2017年4月,41(2):171 - 7。
    10. ↑Shrout PE(1)， Fleiss JL。类内相关性:用于评估评分的可靠性。心理学报，2009 / 03 / 01 /;86(2):420-428。
    11. ↑Brooks D, Hunter JP, Parsons J, Livsey E, qurt J, Devlin M.两分钟步行测试在胫骨截肢患者中的可靠性。中华医学杂志2002;11 (1):1 - 6
    12. ↑Stratford P, W, Riddle D, L.当最小可检测变化超过基于诊断测试的结果测量阈值变化值:解决冲突。中国物理学报，2012;32(1):444 - 444。
    13. ↑13.013.1Deathe AB, Miller WC。功能活动能力的L测试:为下肢截肢者设计的一种改良版的定时“起与走”测试的测量特性。中国生物医学工程学报(英文版);2005;35 (7):626-635
    14. ↑李建军，李建军。下肢截肢患者预后指标的可靠性:统计误差与真实变化的区别。物理学报，2011;31(4):555-565。
    15. ↑15.015.1健康测量量表:发展和使用的实用指南/大卫·斯特雷纳和杰弗里·r·诺曼。:牛津:牛津大学出版社，2003;3日ed;2003.
    16. ↑Miller WC, Deathe AB, Speechley M.活动特异性平衡信心量表在下肢截肢患者中的心理测量特性。中华临床医学杂志2003;19(5):656-661。
    17. ↑17.017.1王春华，陈春华，陈春华。Berg平衡量表对截肢患者平衡能力的初步评估:Rasch评定量表分析。物理学报，2013;33(11):1520-1529。
    18. ↑王志强，王志强，王志强，Muñoz S, Orlandini D, Amoresano A. rrasch对下肢截肢患者运动能力指数-5的分析。假肢矫形，2007 12;31(4):394-404。
    19. ↑19.019.1Terwee CB, Bot SDM, de Boer M,R。范德温特博士，A.W.M.，Knol DL, Dekker J, et al. Quality criteria were proposed for measurement properties of health status questionnaires. J Clin Epidemiol 2007 01;60(1):34-42.
    20. ↑Major MJ, Fatone S, Roth EJ。berg平衡量表对社区下肢截肢者的效度和信度分析。中华临床医学杂志，2013;11(11):394 - 394。
    21. ↑李建军，李建军，李建军，等。选择一种测试方法来评估单侧截肢后最终拟合状态下的平衡和行走能力:一项比较研究。假肢矫形，2012;36(4):415-422。
    22. ↑卡兹斯LE，安德森JJ，米南RF。解释健康状况变化的效应量。医学护理1989 / 03 / 01 /;27(3):S178-189。
    23. ↑李建军，李建军，李建军，等。下肢截肢患者假体使用的信度、效度和变化反应性。中华医学杂志2004;28(3):559 - 561。
    24. ↑Brooks D, Parsons J, Hunter JP, Devlin M, Walker J. 2分钟步行测试作为下肢截肢者功能改善的测量。中华医学杂志，2001;32(3):379 - 379。
    25. ↑Gailey RS, Gaunaurd IA, Raya MA, Roach KE, Linberg AA, Campbell SM, Jayne DM, Scoville C。综合高水平活动能力预测器(CHAMP)在男性创伤性下肢丧失服役人员中的开发和可靠性测试。沃尔特里德陆军医疗中心华盛顿特区;2013年1月。
检索自"http:///index.php?title=Outcome_Measures_for_Patients_with_Lower_Limb_Amputations&oldid=295798”